By Erin Holloway

'The Mauritanian' Review: Kaavan vanki

Meidän tuomiomme

Tahar Rahimin esitystä alipalvelee suuresti tuotanto, johon se on sidottu.

varten

  • 🧑🏻‍️Tahar Rahim antaa erinomaisen esityksen käytössään olevalla materiaalilla.
  • 🧑🏻‍️Kiitos siitä, missä se on: Jodie Foster yrittää.

Vastaan

  • 🧑🏻‍️Sekava käsikirjoitus on juuttunut sopimukseen itsensä ristiriitaisuuteen asti.
  • 🧑🏻‍️Tuottamisen taustalla oleva kyynisyys varjostaa tarinan ydintä.

Mauritanialainen on tällä hetkellä katsottavissa vain teattereissa (19.2.2021 alkaen). Vuoksi COVID-19 pandemiasta, suosittelemme tarkistamaan sen paikallisessa asemassasi. Jos sellaista ei ole saatavilla, muista tutustua osavaltion ja CDC:n ohjeisiin ennen kuin katsot sitä suljetussa tilassa.

Kenelle tämä on tarkoitettu? saattaa olla ylikäytetty lyhenne huonoja elokuvia moittiville kriitikoille, mutta joskus kannattaa pohtia, millaista yleisöä elokuvalla on mielessä. Siinä tapauksessa että Mauritanialainen , on aluksi vaikea paikantaa tarkasti, kenelle se haluaa kertoa tarinan Guantánamo Bayn vangista Mohamedou Ould Slahista. Tähän mennessä surullisen kuuluisasta vankilasta on tullut synonyymi laittomalle vankeudelle ja kidutukselle, mutta elokuva näyttää rajoittavan muotoa, joka olettaa sen yleisön olevan yhtä järkyttynyt kuin sen paljastuksessa kuvaamat asianajajat. Muuten osaavaa elokuvantekoa vaikeuttavat omituiset rakenteelliset valinnat, mutta kun tajuaa, miksi se on tehty ja mitkä ovat sen todelliset tavoitteet, tämän tuotannon taustalla oleva kyynisyys tulee entistä ilmeisemmäksi ja happamaksi kokemusta.



Jos Slahin nimi ei heti soi, hänet siepattiin Mauritaniasta ja Yhdysvallat vangitsi hänet vuoden 2001 lopulla epäiltynä Al-Qaidan rekrytoijana, joka toi yhden 11. syyskuun kaappaajista Bin Ladenin joukkoon. Elokuva seuraa ensisijaisesti hänen tarinaansa vuosilta 2005–2010, jolloin puolustusasianajaja Nancy Hollander (Jodie Foster) ja hänen liittolaisensa Teri Duncan (Shailene Woodley) edustavat häntä pro bono pyrkiessään pakottamaan hallituksen antamaan hänelle oikeuden päivämäärän ja paljastamaan syytteet. häntä vastaan. Sillä välin sotilassyyttäjä Stu Couchin (Benedict Cumberbatch) tehtävänä on rakentaa kuolemanrangaistusjuttu Slahia vastaan, mutta hän löytää epäjohdonmukaisuuksia hänen pidättämistään koskevissa asiakirjoissa ja häntä vastaan ​​esitetyissä todisteissa.

Kun Mauritanialainen keskittyy itse Slahiin (näytteliä Tahar Rahim), se loistaa kirkkaimmin tutkimalla miehen tuskaa, joka tunnustaa syyttömyytensä mutta pelkää vankilan vihaa, jonka hänen asianajajansa pyytävät häntä polttamaan, kun hän on vielä sisällä. Suuri osa hänen tarinastaan ​​esitetään takaumaina kolmelta vuodelta ennen kuin Hollander otti tapauksensa, jossa Rahim antaa aidosti liikuttavan esityksen, joka seuraa Slahin emotionaalisen ja psykologisen puolustuskyvyn asteittaista hajoamista, kun hallituksen kuulustelutaktioita tulee yhä äärimmäisemmiksi ja hänet pakotetaan terrorismin myöntäminen.

Elokuvan editointi ja käsikirjoitus eivät kuitenkaan näytä päättävän, paljastavatko takaumat vähitellen Hollanderille, Duncanille ja Couchille tutkimalla asiakirjoja ja Slahin todistusta vai onko takakuvien tarkoitus toimia temaattisena rinnakkaina ajankohtaisten tapahtumien kanssa. kumpaankaan se ei täysin sitoudu, joten ajan poikkileikkaus tuntuu hämmentävältä. Tämä puolestaan ​​korostaa sitä, kuinka hämäriä asianajajien kaaret ovat, koska yleisö on epäilemättä jo tietoinen tarinan kulkusta, eikä käytännössä ole muodostunut oikeudellista jännitystä, joka tekee heidän matkoistaan ​​koskettavia. Fosterin tulkinta Hollanderista uupuneena asianajajana, joka välittää enemmän oikeusvaltiosta kuin asiakkaansa viattomuudesta, on tavallisesti arkkityyppinen, kun taas Woodleyn esitys Duncanin naiivista uskosta Slahin syyttömyyteen tekee Hollanderille sivuvaikutuksen, mutta hänellä on hyvin vähän omaa toimivaltuutta. Täydellisin kaari näistä kolmesta on Couch's, jonka pettymys hallitukseensa kiehtoo, vaikka Cumberbatchin hirvittävä amerikkalainen eteläinen aksentti häiritsee, mutta tuntuu myös siltä, ​​että se voisi tapahtua täysin erillisessä elokuvassa, sillä Slahi on vähän enemmän kuin rekvisiitta tämä osajuoni.

Joten jos elokuvan vahvimmat kohdat vietetään Slahin kanssa ja elokuvan osat, jotka vetävät meidät pois hänen läsnäolostaan, ovat matalia, vaikka ne olisivat hyvässä tarkoituksessa, miksi sitten vaaditaan oikeudellisen menettelyn häiritsevää kuorta. paikka, varsinkin kun tuo näyttöaika voitaisiin käyttää paremmin Slahiin tutustumiseen hänen kärsimyksistään erillisenä kokonaisuutena? Katkera, kyyninen vastaus on se Mauritanialainen tavoitteena on olla tärkeä palkinto -elokuva. Slahin tarina saattaa olla sysäys, mutta tämä elokuva on ensisijaisesti väline siihen liittyville luoville henkilöille, jotta he voivat kuvata arvovaltaa, osallistumalla elokuvaan, joka asettaa etusijalle heidän empaattisen panoksensa elokuvaan sen miehen sijaan, jonka kanssa se väittää empatiaa.

Siksi Guantanamon epäinhimillisyyden paljastumista käsitellään yllätyksenä yleisölle; Tämä on malli, jolla halpa emotionaalisuus on kerännyt kunnioitusta palkintolautakunnilta aiemmin, ja Guantanamon haamu on samalla riittävän poliittisesti irrallaan nykyaikaisuudesta, jotta se ei rypistele liikaa höyheniä, kun taas tarpeeksi tuore, ettei sen ajankohtaisuus ole täysin väistynyt. Tämä ei ole elokuva, joka on tehty kertomaan Slahin tarinaa, vaikka se tekee niin sattumalta. Tämä on elokuva, joka on tehty edistämään näyttelijöiden, käsikirjoittajien, ohjaajien ja tuottajien uraa, mistä on osoituksena jakelija STX Entertainmentin pyrkimys elokuvan julkaisuun palkintokauden tiukassa, vaikka pandemia ei taatusti tekisi elokuvasta teatteriesityksiä. kannattavaa.

Todellinen häpeä tässä on, että Slahilla on tärkeä tarina kerrottavanaan, ja Rahimin esitystä alipalvellaan pahoin tuotantoon, johon se on sidottu. Jokainen emotionaalinen ja visuaalinen kekseliäisyyden hetki on sidottu hänen kohtauksiinsa, olipa kyseessä takauma tai elokuvan nykyhetki, ja jatkuva ja jatkuva häiriötekijä tuosta ankkurista jättää elokuvan kliseisiin ja tylsiin. Tämän elokuvan rehellisempi versio olisi tukeutunut näihin vahvuuksiin ja tiennyt, että oikeudellinen menettelyllinen puoli oli vain täyteainetta ja pörröisyyttä. Sen sijaan meille jää tieto siitä Mauritanialainen on vain palkintoäänestäjille, ja todella surullista on, että se ei todennäköisesti edes rekisteröidy vakavaksi haastajaksi.

Mauritanialainen julkaistaan ​​19.2.2021.